Schlagwort: KI

Kategorien
Blog

Digitale Verantwortung ist kein „Policy-Projekt“ – sondern eine Führungsfrage

Direkt zum Beratungsangebot

In vielen Unternehmen erlebe ich gerade eine merkwürdige Schieflage: Generative KI (GenAI) wird eingeführt, Pilotprojekte laufen, Prompt-Guidelines werden verteilt – und irgendwo hängt noch ein PDF namens „AI Policy“. Das fühlt sich ordentlich an. Aber oft ist es nur das: ordentlich. Nicht unbedingt verantwortlich.

Ein aktueller wissenschaftlicher Sammelessay im Schmalenbach Journal of Business Research setzt genau hier an – und bringt einen Gedanken auf den Punkt, den ich in der Praxis ständig sehe: „Digitale Verantwortung“ ist nicht nur ein ethischer Aufsatz, sondern ein Organisationsphänomen. Gemeint ist die verantwortliche Gestaltung von Design, Entwicklung, Einführung, Nutzung und auch Stilllegung digitaler Technologien – orientiert an ethischen Prinzipien und mit Blick auf soziale, ökologische und ökonomische Auswirkungen.

Das klingt abstrakt. Wird aber sehr konkret, sobald man die typische „KI-Debatte“ in Unternehmen ehrlich anschaut.

Zwei Denkfehler, die Verantwortung in der Praxis ausbremsen

Die Autor:innen beschreiben zwei Bruchlinien („fault lines“), die erklären, warum wir uns so oft im Kreis drehen.

1) Wer oder was handelt eigentlich? (Agency)

In der Organisation denken viele automatisch: Menschen sind verantwortlich. Oder: Die IT ist verantwortlich. Oder: Der Anbieter ist verantwortlich.

Der Text hält dagegen: Verantwortung entsteht häufig in sozio-technischen Systemen, also in einem Geflecht aus Menschen, Prozessen, Anreizstrukturen – und eben auch Technologie als „Mit-Akteur“ (z. B. durch Plattformlogiken, Modellverhalten, Datenflüsse).

2) Wollen wir nur verstehen – oder auch gestalten?

Viele Ethikdebatten bleiben beim kritischen Rückblick (Was läuft schief? Wer hat versagt?). Andere hängen im technikgläubigen Vorwärtsmodus (Wir bauen mal und optimieren später).

Der Sammelessay plädiert dafür, beides zusammenzubringen: kritisch und konstruktiv, reflektierend und interventionistisch.

Das ist für Beratung Gold wert, weil es aus dem moralischen Schwarz-Weiß herausführt: Nicht „die Technik ist böse“ – und auch nicht „die Technik löst alles“. Sondern: Wie gestalten wir Verantwortung so, dass sie im Alltag trägt?

Drei Perspektiven, die sofort Ordnung in jede KI-Diskussion bringen

Besonders praktisch finde ich eine Unterscheidung, die im Sammelband als „structured yet flexible framework“ beschrieben wird: Man kann digitale Verantwortung aus drei Blickwinkeln betrachten – Use, Design, Regulation.

  • Use (Nutzung): Wie arbeiten Teams mit GenAI? Welche Entscheidungen werden delegiert? Welche Kompetenzen fehlen?
  • Design (Gestaltung/Technik): Wie werden Systeme gebaut, integriert, getestet, überwacht? Was passiert nach dem Go-Live, wenn sich Modelle und Nutzung verändern?
  • Regulation (Governance/Institutionen): Welche Regeln, Rollen, Kontrollmechanismen, Eskalationswege und Stakeholder-Prozesse sorgen dafür, dass Verantwortung nicht nur „gefordert“, sondern organisiert wird?

Allein diese Dreiteilung verhindert schon viele Missverständnisse: Ein Teil der Runde diskutiert „Ethik“ und meint eigentlich Schulung & Nutzung. Ein anderer meint Tool-Auswahl & Architektur. Ein dritter meint Haftung & Compliance. Und alle wundern sich, warum es zäh ist.

Warum „digitale Verantwortung“ mehr ist als das Addieren von Einzelwirkungen

Ein weiterer Punkt aus dem Text trifft einen Nerv: Digitale Verantwortung ist nicht einfach „gute Effekte minus schlechte Effekte“. Entscheidend sind Systemwirkungen – also kollektive Effekte vieler Akteure (Unternehmen, Staat, Zivilgesellschaft), die sich gegenseitig verstärken oder neutralisieren.

Das ist auch ethisch relevant: Wer Verantwortung ernst nimmt, schaut nicht nur auf den eigenen Nutzen, sondern auf das, was in der katholischen Soziallehre sehr gut benennbar ist: Gemeinwohl, Menschenwürde, Solidarität und Subsidiarität – übersetzt in digitale Realität: fairer Zugang, Schutz vor Diskriminierung, Transparenz, Teilhabe, und eine Governance, die nicht nur Macht konzentriert.

Was heißt das für Führungskräfte – ganz praktisch?

Für mich läuft es auf eine unbequeme, aber entlastende Wahrheit hinaus:

Verantwortung ist kein Extra-Kapitel am Ende der Digitalstrategie. Verantwortung ist die Art, wie Digitalstrategie gemacht wird.

Und das betrifft drei Führungsaufgaben:

  1. Begriffe klären, bevor man Lösungen baut (Use/Design/Regulation sauber trennen).
  2. Verantwortung organisieren, nicht moralisieren (Rollen, Prozesse, Daten- und Entscheidungswege sichtbar machen – „agency“ realistisch denken).
  3. Von „wir sollten“ zu „wir können“ kommen: kritisch bleiben, aber in Gestaltungsfähigkeit übersetzen.

Mein Beratungsangebot – „Digital Responsibility Sprint“ als Workshop

Aus genau dieser Logik heraus baue ich aktuell ein Beratungsformat, das Unternehmen schnell von Ethik-Rhetorik zu belastbarer Praxis bringt:

Digital Responsibility Sprint (Workshop) – je nach Bedarf 2,5–3 Stunden online oder 1 Tag vor Ort.

Im Kern geht es um drei Schritte, die der Sammelessay als Brückenbau für Wirkung beschreibt: inquire – involve – integrate (verstehen, gemeinsam erproben, institutionalisieren).

Was am Ende auf dem Tisch liegt (nicht als Hochglanzfolie, sondern als Arbeitsgrundlage):

  • eine Use/Design/Regulation-Landkarte für eure KI- und Digitalinitiativen
  • eine Responsibility Map: Wer entscheidet was – mit welchen Daten – unter welchen Leitplanken? (sozio-technisch gedacht, nicht nur organigrammisch)
  • 5–10 konkrete Governance-Next-Steps (Rollen, Eskalation, Training, Monitoring, Kommunikationslinien)

Wenn Sie das für Ihr Unternehmen prüfen willst: Schreiben Sie mir gern eine Nachricht, wo Sie gerade stehen: eher Use, eher Design oder eher Regulation. Dann kann ich dir sagen, wie so ein Sprint bei Ihnen sinnvoll zugeschnitten wäre.

Kategorien
Blog

Warum Unternehmen ihre Mitarbeitenden jetzt im Umgang mit KI schulen sollten – und wie man das klug nutzt

Künstliche Intelligenz ist längst kein Zukunftsthema mehr, sondern Teil des Arbeitsalltags: Mitarbeitende lassen sich Mails von Copilot vorschlagen, prüfen Texte mit ChatGPT, nutzen KI-gestützte Recherche oder werten Daten automatisiert aus. In vielen Organisationen ist das schon Normalität – oft, ohne dass jemand einen Überblick hat, wo überall KI im Spiel ist.

Parallel dazu hat Europa mit dem EU AI Act einen neuen Rechtsrahmen geschaffen. Ein eher unscheinbarer Artikel darin wird in den nächsten Jahren sehr wichtig werden: Artikel 4, die Pflicht zur sogenannten „AI Literacy“. Dort heißt es, stark vereinfacht: Unternehmen, die KI-Systeme bereitstellen oder einsetzen, sollen dafür sorgen, dass die Menschen, die damit arbeiten, ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz haben.

Dazu kommen bekannte Pflichten aus dem deutschen Arbeitsschutzrecht – etwa die Unterweisung bei neuen Technologien nach § 12 ArbSchG – und aus dem Datenschutzrecht, wo die DSGVO über den Datenschutzbeauftragten ausdrücklich Sensibilisierung und Schulung von Mitarbeitenden verlangt.

Dieser Beitrag will diese Rahmenbedingungen nicht juristisch auslegen – das ist Aufgabe von Juristinnen und Juristen. Er will zeigen, was sie praktisch bedeuten: für Führung, Kultur und den Alltag von Mitarbeitenden. Und er will skizzieren, wie man aus der Pflicht zur „AI Literacy“ und zur KI-Schulung im Unternehmen eine sinnvolle Lern- und Transformationschance macht.

1. Was der Rechtsrahmen im Kern sagt – ohne Juristendeutsch

Schaut man auf die verschiedenen Regelungen, lassen sich drei Linien erkennen.

Erstens: Der EU AI Act verpflichtet sowohl Anbieter als auch Anwender („Deployers“) von KI-Systemen, Maßnahmen zu ergreifen, um ein angemessenes Niveau an AI Literacy bei den beteiligten Personen zu sichern. Die Europäische Kommission betont in ihren Fragen und Antworten, dass es dabei nicht um starre Zertifikate geht, sondern um ein risikobasiertes Vorgehen: Je nach Rolle und Einsatzgebiet brauchen Mitarbeitende unterschiedliches Wissen und unterschiedliche Tiefe.

Zweitens: Das Arbeitsschutzgesetz verlangt schon lange, dass Beschäftigte „ausreichend und angemessen“ unterwiesen werden – insbesondere bei Einführung neuer Arbeitsmittel oder Technologien, und zwar vor Aufnahme der Tätigkeit und regelmäßig wiederholt. Wer KI als Arbeitsmittel einführt, fällt damit ganz selbstverständlich in diesen Rahmen: KI-Systeme sind kein „Spielzeug“, sondern Teil der Arbeitsumgebung, zu der Arbeitgeber qualifizieren müssen.

Drittens: Die DSGVO weist dem Datenschutzbeauftragten die Aufgabe zu, Unternehmen und Mitarbeitende zu informieren, zu beraten, Bewusstsein zu schaffen und Schulungen zu überwachen. Sobald KI-Systeme personenbezogene Daten verarbeiten – was im HR-, Marketing- oder Kundenkontext praktisch die Regel ist –, genügt es nicht, irgendwo ein Datenschutzkonzept abzulegen. Menschen müssen verstehen, was sie tun, welche Daten sie in KI-Systeme geben und welche Risiken damit verbunden sind.

Gemeinsam ergeben diese Linien kein spektakuläres neues Ritual wie einen formalen „KI-Jahresbericht“. Aber sie erzeugen eine klare Erwartung: Wer KI nutzt, muss seine Leute fachlich und verantwortungsethisch so fit machen, dass sie die Systeme verstehen, einordnen und reflektiert einsetzen können – und dieses Vorgehen gegebenenfalls auch dokumentieren und nachweisen können. Genau hier setzt ein strukturiertes AI-Literacy-Programm im Unternehmen an.

2. Was mit „AI Literacy“ wirklich gemeint ist

„AI Literacy“ ist kein Buzzword für Technikfreaks, sondern eine sehr praktische Kompetenzfrage. In der europäischen Debatte geht es um Wissen, Fähigkeiten und Verständnis, die Menschen in die Lage versetzen, KI-Systeme informiert zu nutzen, Chancen und Risiken zu erkennen und möglichen Schaden einzuordnen.

In der Unternehmenspraxis lässt sich das grob in drei Dimensionen denken:

Erstens geht es um Verstehen. Mitarbeitende brauchen ein realistisches Bild davon, was KI leistet – und was nicht. Sie müssen einschätzen können, warum ein System beeindruckende Ergebnisse liefern kann, aber trotzdem halluziniert, Bias verstärkt oder Kontext falsch interpretiert. Wer KI für unfehlbar hält, ist genauso schlecht aufgestellt wie jemand, der sie grundsätzlich verteufelt. Eine gute KI-Schulung im Unternehmen nimmt beide Extreme auf und bringt die Debatte auf den Boden der Realität zurück.

Zweitens geht es um verantwortliche Nutzung. AI Literacy heißt auch: Ergebnisse kritisch lesen zu können, nicht alles zu übernehmen, sondern mit Fachwissen gegenzuprüfen. Es heißt, grundlegende rechtliche und ethische Stolpersteine zu kennen – etwa dort, wo Entscheidungen über Menschen getroffen oder vorbereitet werden, wo Diskriminierungsrisiken bestehen oder wo sensible Daten verarbeitet werden. Mitarbeitende sollten wissen, wann sie KI-Ergebnisse dokumentieren, hinterfragen oder eskalieren müssen.

Drittens geht es um Gestalten. Langfristig ist AI Literacy mehr als ein Grundlagenseminar. Beschäftigte und Führungskräfte sollen Arbeit mit KI aktiv mitgestalten: Prozesse so bauen, dass KI sinnvoll eingebettet ist; Verantwortlichkeiten klären; Feedback-Schleifen etablieren, in denen Erfahrungen mit KI reflektiert und Systeme bei Bedarf nachjustiert werden. AI Literacy ist damit auch ein Kulturthema: Wie reden wir im Unternehmen über KI? Dürfen Zweifel, Kritik und ethische Fragen offen geäußert werden – oder herrscht die Angst, „technikskeptisch“ dazustehen?

Wenn Unternehmen diese drei Ebenen ernst nehmen, erfüllen sie nicht nur abstrakte Normen, sondern schaffen die Grundlage dafür, dass KI im Alltag tatsächlich zu besseren Entscheidungen und nicht nur zu schnellerer Automatisierung führt.

3. Was eine kluge KI-Schulung im Unternehmen leisten sollte

Die naheliegende Versuchung besteht darin, das Thema AI Literacy mit ein, zwei PowerPoint-Sessions im Intranet abzuhaken: einmal Grundlagen, einmal „Do’s & Don’ts“, fertig. Formal mag das verführerisch sein, inhaltlich reicht es meist nicht – weder für den rechtlichen Rahmen noch für eine ernsthafte Transformation der Organisation.

Aus meiner Erfahrung sind mehrere Elemente entscheidend.

Am Anfang steht eine ehrliche Bestandsaufnahme: Wo taucht KI heute schon auf – nicht nur in offiziell eingeführten Tools, sondern auch im Schattengebrauch („Ich lasse mir das privat kurz von ChatGPT ausrechnen“)? Welche Bereiche sind besonders sensibel, weil es um Personal, Finanzen, Kunden oder Regulierung geht? Und wo gibt es in der Organisation schon jetzt Sorgen, Widerstände oder unrealistische Erwartungen?

Darauf folgt ein klares Zielbild: Nicht alle müssen alles wissen. Mitarbeitende im Tagesgeschäft brauchen andere Inhalte als Geschäftsführung, HR, IT oder Kommunikation. Für einige wird es genügen, Grundlagen und Risiken zu verstehen; andere müssen die Systeme tiefer durchdringen, um sie steuern, beaufsichtigen oder extern verantworten zu können. Ein gutes AI-Literacy-Programm ist deshalb modular und rollenbezogen, statt „one size fits all“.

Drittens braucht es Formate, die zur Kultur passen. In manchen Organisationen funktionieren Workshops mit Praxisbeispielen und Diskussion am besten, in anderen eher modulare Lernpfade, in wieder anderen kurze Impulse, die an bestehende Weiterbildungsprogramme andocken. Entscheidend ist, dass Menschen in ihrem konkreten Arbeitskontext abgeholt werden – nicht in einer abstrakten Technologiewelt. KI-Schulung im Unternehmen wird akzeptiert, wenn sie erkennbar hilft, den eigenen Arbeitsalltag besser zu bewältigen.

Viertens schließlich braucht es die Verzahnung mit bestehenden Governance-Strukturen: Arbeitsschutz, Datenschutz, Compliance, Nachhaltigkeit, Strategie – KI berührt all diese Bereiche. Eine kluge AI-Literacy-Strategie bindet diese Perspektiven ein, statt isoliert daneben zu stehen. Juristische Detailfragen klärt dabei die Rechtsabteilung oder eine spezialisierte Kanzlei; Schulung und Kulturaufbau machen die Anforderungen überhaupt erst lebbar.

4. Wie ich Organisationen konkret begleite

In meiner Arbeit mit Unternehmen und Institutionen geht es selten „nur“ um KI als Technik. Es geht um die Verbindung von Strategie, Ethik, Nachhaltigkeit, Kommunikation und Führung – und darum, dass Mitarbeitende nicht das Gefühl haben, von einer Blackbox gesteuert zu werden.

Typisch ist ein Einstieg in mehreren Schritten. Zunächst verschaffen wir uns gemeinsam Transparenz: Welche KI-Anwendungen sind im Haus, welche sind geplant, wer nutzt bereits was, wo gibt es Sorgen oder Widerstände? Aus dieser Analyse entwickeln wir ein Konzept für AI Literacy, das Rollen, Risiken und Reifegrad berücksichtigt: Welche Zielgruppen brauchen welche Tiefe? Wie lässt sich das in bestehende Lern- und Führungsstrukturen integrieren? Wo sind schnelle Quick Wins möglich, wo braucht es mehr Zeit?

In Workshops, Impulsvorträgen oder begleiteten Pilotprojekten verbinden wir dann technische Grundlagen, praktische Anwendungsfälle und ethische Reflexion. Ziel ist nicht, aus allen Data Scientists zu machen, sondern Menschen zu befähigen, KI im eigenen Arbeitsfeld verantwortlich einzusetzen. Dazu gehört immer auch die Frage: Wie reden wir intern über KI, wie transparent sind wir gegenüber Mitarbeitenden und Stakeholdern, und wie passt der Einsatz von KI zu unserem Verständnis von guter Führung und nachhaltigem Wirtschaften?

Parallel schauen wir darauf, wie das Ganze kommunikativ und kulturell verankert werden kann: in Leitbildern, in Führungsgrundsätzen, in internen Debatten. Gerade hier entstehen oft wichtige Aha-Erlebnisse: KI wird nicht nur als Rationalisierungsinstrument erlebt, sondern auch als Anlass, neu über Verantwortung, Kompetenz und Zusammenarbeit nachzudenken.

Wo es um konkrete Rechtsfragen geht – etwa die Einstufung bestimmter Systeme, Auftragsverarbeitungsverträge oder detaillierte Compliance-Themen –, arbeite ich mit den zuständigen Juristinnen und Juristen der Organisation oder mit spezialisierten Partnern zusammen. Meine Rolle liegt dort, wo Technik, Organisation und Menschen zusammenkommen – im Aufbau von AI Literacy, in KI-Schulungen im Unternehmen und in der Begleitung der kulturellen Transformation.

5. Pflicht, Chance – und Einladung zum Gespräch

Die Pflicht zur AI Literacy ist kein bürokratischer Unfall, sondern Ausdruck einer Einsicht: Wenn wir KI ernsthaft nutzen wollen, müssen wir in Menschen investieren – in ihr Wissen, ihre Urteilsfähigkeit, ihre Fähigkeit zum Widerspruch. Der EU AI Act, das Arbeitsschutzrecht und der Datenschutzrahmen geben dafür einen gewissen Druck von außen. Entscheidend wird sein, wie Unternehmen diesen Druck nutzen: als Mindeststandard zum Abhaken – oder als Anlass, ihre Organisation für die KI-Zeit reifer aufzustellen.

Wenn Sie sich fragen, wo Ihre Organisation auf diesem Weg steht, und überlegen, wie ein sinnvolles Programm für AI Literacy, KI-Schulung und Kulturentwicklung aussehen könnte, komme ich gerne mit Ihnen ins Gespräch.

Hinweis: Dieser Beitrag bietet keine Rechtsberatung und ersetzt keine individuelle Prüfung der Rechtslage. Für verbindliche Auskünfte sollten Sie Ihre Rechtsabteilung oder eine spezialisierte Kanzlei hinzuziehen.

Quellen & weiterführende Links

EU AI Act – konsolidierter Text (EUR-Lex, deutsch)

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj?locale=de

Art. 4 „AI literacy“ – Volltext (AI Act Explorer)

https://artificialintelligenceact.eu/article/4/

AI Act Service Desk – Artikel 4 „AI literacy“

https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/article-4

Europäische Kommission – AI Literacy Questions & Answers

https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers

Bundesnetzagentur – AI literacy und EU AI Act (deutsch/englisch)

https://www.bundesnetzagentur.de/EN/Areas/Digitalisation/AI/07_Literacy/start.html

Arbeitsschutzgesetz § 12 Unterweisung (Gesetze-im-Internet)

https://www.gesetze-im-internet.de/arbschg/__12.html

Arbeitsschutzgesetz § 12 Unterweisung (buzer.de, Übersicht)

https://www.buzer.de/12_ArbSchG.htm

DSGVO – Art. 39 Aufgaben des Datenschutzbeauftragten (gdpr-info.eu)

https://gdpr-info.eu/art-39-gdpr

DSGVO – Art. 39 Aufgaben des Datenschutzbeauftragten (legislation.gov.uk, engl. Konsolidierung)

https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/article/39

Kategorien
Blog

AI Governance: Warum gute Führung die entscheidende Ressource im KI-Zeitalter ist

Künstliche Intelligenz verändert nicht nur Technologien, sondern die Art und Weise, wie Organisationen handeln, entscheiden und Verantwortung übernehmen. Viele Unternehmen spüren diese Veränderung, ohne sie bereits vollständig zu verstehen. Häufig wird KI wie ein neues Softwareprojekt behandelt – ein weiteres Digitalisierungsmodul, das man „einführt“, testet und in bestehende Abläufe einbettet. Und doch zeigt sich schnell: KI ist kein Tool. KI ist eine Entscheidungsumgebung. Sie verschiebt Verantwortung, verändert Prioritäten, schafft neue Abhängigkeiten und formt die Kultur einer Organisation.

Wer KI in sein Unternehmen integriert, gestaltet also weit mehr als technische Abläufe. Er gestaltet die moralische Architektur seiner Organisation.

Warum die Verantwortung nicht einfacher, sondern anspruchsvoller wird

Es ist ein verbreitetes Missverständnis, KI würde Verantwortung klarer machen. In Wirklichkeit geschieht das Gegenteil. Sobald Maschinen Muster erkennen, Optionen sortieren oder Vorschläge unterbreiten, entsteht ein unsichtbarer Zwischenraum: eine Art „Vorentscheidungsschicht“, die dem Menschen zuarbeitet, ohne selbst verantwortlich zu sein.

Manchmal verschwimmt dadurch sogar der Urheber:

War es die Fachkraft?

War es das System?

Oder die Datenbasis, die längst nicht mehr nachvollziehbar ist?

Diese Unschärfe ist keine technische Randfrage. Sie berührt das Zentrum jeder Organisation: die Frage, wer für welches Ergebnis tatsächlich verantwortlich ist. Die Antwort bleibt eindeutig: Verantwortung lässt sich nicht an Maschinen delegieren.

Aber sie lässt sich durch unklare Strukturen verschleiern.

Genau hier beginnt AI Governance.

Führung wird im KI-Zeitalter zur moralischen Aufgabe

Ethik und Governance werden oft als nachgelagerte Korrektive betrachtet – als regulatorische Absicherung oder als Reaktion auf Risiken. Doch im Kontext von KI funktioniert dieses Muster nicht mehr.

KI bringt Organisationen an eine Schwelle, an der sich drei Dinge entscheiden:

  1. Wie treffen wir Entscheidungen?
  2. Was halten wir für gute Gründe?
  3. Welche Verantwortung bleibt unteilbar menschlich?

Unternehmen, die diese Fragen nicht bewusst beantworten, geraten in einen Zustand „technischer Selbstläufigkeit“: Die Systeme bestimmen die Logik, nicht die Menschen.

Deshalb ist Governance keine technische Disziplin, sondern eine Führungsaufgabe.

Wenn Sie KI in einer Organisation einführen, müssen Sie zugleich eine Kultur schaffen, die Verantwortung trägt – nicht nur Aufgaben.

Der notwendige Rahmen: Was ein Governance-System leisten muss

Ein wirksames System entsteht nicht durch ein einzelnes Gremium oder ein paar Checklisten. Es entsteht, wenn vier Ebenen ineinandergreifen. Sie zeigen, wie Werte zu Strukturen werden – und wie Strukturen verantwortliches Handeln ermöglichen.

1. Normative Orientierung: Was ist unverhandelbar?

Jedes Unternehmen benötigt eine klare Idee davon, was die Organisation schützt: die Würde des Menschen, die Integrität von Entscheidungen, die Autonomie der Beschäftigten und das Vertrauen der Kunden. Diese Fragen müssen vor allen technischen Entscheidungen beantwortet sein, nicht erst im Nachhinein.

2. Strukturelle Verankerung: Wer entscheidet und wofür?

Klare Verantwortlichkeiten sind das Fundament jeder Governance. Dazu gehören ein interdisziplinäres Gremium, definierte Rollen entlang des gesamten Lebenszyklus eines Systems und Verfahren, die nicht nur Effizienz, sondern moralische Haltbarkeit ermöglichen.

Diese strukturelle Ebene entscheidet darüber, ob KI ein Werkzeug bleibt – oder ob sie die Organisation zu lenken beginnt.

3. Verlässliche Prozesse: Wie bleibt KI überprüfbar?

KI ist dynamisch. Deshalb müssen Unternehmen Mechanismen entwickeln, die im laufenden Betrieb greifen: Risikoanalysen, Modell-Dokumentationen, Monitoring, Bias-Erkennung, nachvollziehbare Entscheidungen und geordnete Eskalationswege. Prozesse schützen nicht vor Fehlern. Aber sie verhindern, dass Fehler unsichtbar werden.

4. Kultur und Kompetenz: Wie führen wir im digitalen Raum?

Eine Organisation kann nur so verantwortlich handeln, wie ihre Kultur es zulässt.KI verstärkt Muster. Sie verschärft gute, aber auch schlechte Gewohnheiten. Deshalb braucht Governance eine Kultur, die Offenheit, Urteilsfähigkeit, Kritikfähigkeit und Verantwortungsbereitschaft fördert.

Kurz gesagt: KI verlangt nicht nur neues Wissen, sondern neue Haltung.

Europa: mehr als Regulierung

Europa hat mit dem EU AI Act den weltweit anspruchsvollsten Rechtsrahmen geschaffen. Er ist notwendig – aber er ist nicht das Entscheidende. Sicherheit entsteht nicht allein durch Strenge, sondern durch Sinn.

Der Act legt die Mindeststandards fest. Was Europa zusätzlich einbringen kann, ist etwas anderes: eine geistige und moralische Tiefe, die auf einem besonderen Menschenbild beruht – einem Bild, das Würde, Verantwortung und Gemeinwohl zusammendenkt.

Deshalb gilt:

Europäische Governance wird nicht stark, weil sie streng ist, sondern weil sie versteht, wofür Technik da ist.

Der rechtliche Rahmen schützt – doch erst die geistige Orientierung füllt ihn mit Bedeutung.

Worauf es jetzt ankommt

Es genügt nicht, KI „einzuführen“.

Unternehmen müssen entscheiden, in welchem Geist sie Technologie nutzen wollen.

Das bedeutet:

  • Verantwortung sichtbar halten
  • Transparenz nicht als Pflicht, sondern als Haltung verstehen
  • Entscheidungen nicht an Modelle delegieren, sondern durch Modelle vorbereiten
  • Menschliche Urteilskraft schützen
  • Risiken rechtzeitig erkennen – moralisch ebenso wie technisch

KI kann Prozesse verbessern und Horizonte erweitern.

Aber sie kann keine Verantwortung ersetzen.

Nur Organisationen, die diesen Unterschied ernst nehmen, werden langfristig Vertrauen erzeugen – bei Kunden, Mitarbeitenden und der Öffentlichkeit.

Zum Schluss: ein Hinweis für die Praxis

Für viele Unternehmen ist die größte Herausforderung der Anfang: Wo steigt man ein?

Wie verbindet man normative Orientierung mit strukturellen Anforderungen?

Wie übersetzt man Verantwortung in konkrete Abläufe?

Um genau diesen Übergang nachvollziehbar zu machen, habe ich einen AI Governance Kompass entwickelt: ein Orientierungswerkzeug das Führungskräften hilft, ihre eigene Governance-Architektur Schritt für Schritt aufzubauen – kompatibel mit der aktuellen Regulatorik und mit den Anforderungen moderner Organisationen.

Bei Fragen dazu – einfach melden. Kontakt.

Kategorien
Blog

Wir sind kein Bio-ChatGPT

Es hat eine verführerische Einfachheit, zu sagen: „Wir Menschen sind im Grunde biochemische Rechenmaschinen – genau wie KI, nur etwas langsamer.“ LLM sind gigantische stochastische Maschinen, die Vorhersagen über Muster und Wahrscheinlichkeiten treffen – unfassbar präzise und selbst für die Entwickler nicht mehr nachvollziehbar, wie genau diese Prozesse ablaufen und diese überraschenden Ergebnisse zustande kommen. Und mit dem kleinen Funken Magie und vielleicht auch Unwohlsein im Magen ist dann schnell die Frage im Raum: Wenn dein Gehirn Muster erkennt, Vorhersagen trifft, Wahrscheinlichkeiten abwägt – was unterscheidet dich dann grundsätzlich von einem Sprachmodell?

Die Versuchung zu sagen: Nichts, scheint unwiderstehlich – nicht selten, weil man dann eher technophil ausschaut, versucht man hier eine gewisse robuste Unsensibilität an den Tag zu legen. Aus meiner Sicht ein großer Fehler, der sich bitter rächen kann, denn wenn wir nicht die richtige Einstellung zu diesen Technologien entwickeln wird das für unseren Umgang damit massive Auswirkungen, letztlich auf uns als Menschen haben, aber nicht einfach nur, weil Jobs wegfallen könnten, sondern weil wir keine Antwort mehr finden werden auf die Frage nach dem Sinn und der Sinnlichkeit des Menschen. Wir machen uns dann gern bereitwillig klein und die andere Seite der Medaille ist, dass wir bereitwillig Lügen akzeptieren, wenn wir bspw. akzeptieren, dass LLM und Menschlichkeit vortäuschen, in dem Sie uns lobt, tadelt, Gefühle vortäuscht. Die ethisch verwerfliche Humanisierung der LLM ist falsch, weil sie unwahr ist – aber eine logische Folge unserer falschen Konzeption vom Menschen und seiner Würde.

Diese Technologien hinterfragen uns massiv und wir brauchen stabile und massive Antworten, die wir auch in Philosophie und Theologie haben. Die wahre Technophilie zeigt sich darin, Technologie den Platz zu geben, den sie sinnvollerweise einnehmen kann und sollte – als Werkzeug FÜR uns.

Das spüren auch, die die der Humanität der KI das Wort reden, das ist meine feste Überzeugung. Deswegen versteckt sich der Gedanke, dass wir ja auch nur stochastische Papageien sein oft nur zwischen den Zeilen – doch er bricht sich seit Jahren immer offener Bahn, auch abseits der Transhumanismus-Apologeten des Sillicon Valleys.

Wir dürfen dieses Bild nicht akzeptieren – nicht weil es sich nicht gut anfühlt, aus verletzten religiösen Motiven – sondern weil er einfach falsch ist. Denn du bist kein Bio-LLM – und der Mensch ist weit mehr als Statistik auf zwei Beinen. Der Irrtum und auch die damit vollkommene Überschätzung der LLM-Technologie ist auch längst vielen KI-Vordenkern wie Yann LeCun aufgefallen, der jüngst auch deshalb sagte, er sei am LLM eigentlich nicht mehr interessiert – die Welt sei eben größer als Sprache und der folgerichtig auch an neuen Konzepten sogenannter World-Models arbeitet (die zu bewerten soll hier nicht Gegenstand sein).

In der jüngeren Geschichte hat vor allem Michael Polanyi prominent seine Stimme gegen den Reduktionismus erhoben:

„We can know more than we can tell.“

(„Wir können mehr wissen, als wir ausdrücken können.“)

In The Tacit Dimension weist er darauf hin, dass unser Wissen nicht vollständig in Worte, Regeln oder Daten übersetzt werden kann. Ein Musiker spürt Harmonien, bevor er sie benennt; ein Handwerker erkennt Widerstand im Material, ohne es gleich formalisieren zu können. Dieses stille, implizite Wissen – tacit knowledge – ist leiblich eingebettet, eingewoben in Erfahrung und Gewohnheit. Keine Maschine, so hoch entwickelt sie auch sein mag, hat Hände, die durch Übung Sinn formen; keine künstliche „Intelligenz“ besitzt einen Leib, der in der Welt verwurzelt und in Herkunft, Historie, Kultur und soziale (Pfad-) Abhängigkeiten eingebettet ist.

Inzwischen wissen wir naturwissenschaftlich abgesichert, dass dies die Wahrheit ist. Danke Ian McGilchrist – desssen Bücher ich allen wärmstens empfehle, auch wenn man sich, ob des Umfangs dafür sehr viel Zeit nehmen muss.
Der Mediziner, Neurowissenschaftler und Philosoph Iain McGilchrist zeigt, dass unser Denken nicht eindimensional ist. In seinem unglaublichen Opus Magnum The Matter with Things spricht er vom „sense of the sacred“, einer Empfänglichkeit für das Heilige, wenn wir uns mit all unseren Kapazitäten der Welt öffnen. Er mahnt, dass die linke Hemisphäre, die in unserer westlichen Kultur, besonders gefragt ist, analysiert, zerlegt und kontrolliert, aber allein gelassen uns zu einer verkürzten Weltsicht führt. Wir ersetzen eine Landschaft durch eine Wegbeschreibung oder Landkarte.
Die rechte Hemisphäre (die eigentlich der Master sein sollte, wenn man der Logik seines Buches The Master and his Emmissary folgt) dagegen öffnet für Umgebung, Ganzheitlichkeit, Metaphern, Beziehung, Stille, Tiefe, für das, was nicht sofort berechenbar ist und was etwas verkürzt auch oft Kontext genannt wird. (Diese Dimension ist in McGilchrist deutlicher in The Matter with Things ausgeführt als im früheren Werk Master and His Emissary.)

Kontext ist verkürzt, weil es eben nicht nur um materielle und physische Dinge geht, sondern um Sinn, Intuition und wen er von „sense of the sacred“ spricht, verweist er noch mehr auf eine Erfahrung, die über das Funktionale hinausreicht – eine Ahnung, dass das Leben nicht nur aus profaner Manipulation und Routine besteht, sondern eine transzendente Dimension hat, die uns Ahnung, Ehrfurcht und Sinn schenkt.

Er ist mit diesem Befund nicht allein und reiht sich ein in eine Reiher hervoragender Denker und Denkerinnen, wie bspw. Mary Midgley, die ich ebenfalls allen ans Herz legen und die bedauerlicherweise in Deutschland kaum rezipiert wird. Midgley war eine Stimme, die schon in Zeiten des Siegeszugs des Positivismus unerschrocken gegen Reduktionismus kämpfte. Sie war keine akademische Rampensau; vielmehr arbeitete sie oft abseits der Machtdiskurse und war mitunter einsam – aber sie blieb hartnäckig. Geboren 1919, studierte sie in Oxford, trat früh in Konflikt mit dem vorherrschenden logischen Positivismus und verstand sich als Philosophin, die das Ganze im Blick haben wollte. Integration allein ist etwas von enormem Wert, schrieb sie – nicht Zerlegung ins Kleinste. 

Midgley unterschied zwischen „cleverness“ – der Fähigkeit, Probleme zu lösen oder Kunstgriffe zu vollbringen – und echter Intelligenz, die im Urteil, in der Moral und in der Imagination wurzelt. Sie lehnte die Metapher ab, das Gehirn sei „just a computer made of meat“. Das sei ein Beispiel für den Reduktionismus, den sie „nothing-buttery“ nannte – die Idee, alles sei nichts als X. Wenn wir sagen: Intelligenz sei nichts als Statistik und das Menschenhirn nichts als Rechenmaschine, berauben wir uns der Tiefe dessen, was Denken, Bewusstsein und Sinn sein können.

Eine Fesstellung, die natürlich so alt ist, wie die Philosophie und die Theologie – es gibt wohl kaum eine spirituelle Tradition oder Weisheitslehre, die nicht im Kern genau diesen Punkt macht. In der christlichen Tradition finden wir Begriffe, die all das auf elegante Art verbinden. In dem päpstlichen Schreiben zum Thema KI Antiqua et nova heißt es, dass menschliche Intelligenz ein „Geschenk Gottes zum Erfassen der Wahrheit“ sei, und dass sie über das empirisch Messbare hinausgehe, um „geistig-tiefere Strukturen der Wirklichkeit mit wahrer Sicherheit“ zu erfassen.  Und weiter: Intelligenz dürfe nicht auf Wissen-Aneignung reduziert werden, sondern müsse sich öffnen für die letzten Fragen des Lebens, als Ausrichtung auf Wahres und Gutes. 

Papst Franziskus greift diese Verbindung von Denken und Herz in seiner letzten Enzyklika, die auch sein theologisches Vermächtnis zusammenbringt, Dilexit Nos auf. Er sagt:

„Wir erreichen nicht unser volles Menschsein, wenn wir nicht aus uns heraustreten, und wir werden nicht ganz wir selbst, wenn wir nicht lieben.“ Dilexit Nos, (59)

Das Herz ist nicht metaphorisch nur „romantisch“, sondern existentielle Mitte – dort, wo Denken und Fühlen sich verweben. Er warnt davor, dass wir zur unersättlichen Konsumgesellschaft werden, wenn wir das Herz vergessen:

„Wenn wir Gefahr laufen, zu unersättlichen Konsumenten zu werden … dann tut es not, die Bedeutung des Herzens wieder neu zu entdecken.“ Dilexit Nos, (2)

Das klingt für nicht theologisch geübte Ohren meist etwas schwammig und wenig greifbar – doch das ist es nicht, auch wenn es das gleichzeitig doch ist – Ein Paradox, wie so viele tiefe Wahrheiten.
Dennoch ist es sehr wohl auch klar und praktisch. Wenn wir Intelligenz denken, ohne dass Herz und Leib mitschwingen, dann verarmen wir. Wenn wir Herz fordern ohne Unterscheidung, ohne Form, laufen wir in Beliebigkeit. Erst beides zusammen – Verstand und Herz, Leib und Geist – macht das Ganze lebendig.

Ich denke an Momente, in denen ich wusste, dass etwas wahr ist, lange bevor ich es begriff. Ich denke an Begegnungen, in denen jemand mit einem Blick erkannte, was ich nicht in Worte fassen konnte. Ich denke an das Staunen in der Dämmerung, das uns über Alltag erhebt, wie ein Flüstern jenseits der Logik. Wenn ich in solchen Momenten sein kann, weiß ich: Ich bin kein Algorithmus.

Manche mögen einwenden: „Wir handeln doch oft irrational! Klimawandel, Ungerechtigkeit, wir wissen es und reagieren nicht.“ Das stimmt. Aber gerade in dieser Spannung offenbart sich kein technischer Defekt, sondern Freiheit. Eine Maschine kennt kein Versagen, keine Reue, keinen Neubeginn. Wir leben in Brüchen, wir sind verletzlich – das ist kein Makel, sondern unsere Existenz.

Du bist kein Bio-LLM. Du bist kein Computer mit Haut. Du bist Leib und Herz, eingebettet in Welt, Beziehung und Geschichte. Dein Wissen reicht tiefer als Statistik, deine Intelligenz ist größer als Berechnung, dein Leben öffnet sich nicht nur zur Transzendenz, sondern ist nur von dort her verstehbar.

Wenn wir über künstliche Intelligenz sprechen, dürfen wir uns nicht mit funktionalen Bildern begnügen. Wir müssen wagen, den Menschen in seiner Tiefe zu denken – nicht als Maschine, sondern als Person: offen, frei, empfindend, suchend.

Kategorien
Blog

Warum Kontrollgremien für die KI-Revolution fit gemacht werden müssen

Vor einigen Tagen titelte die FAZ: Viele Kontrollgremien sind nicht bereit für die KI-Revolution. Ein beklemmender Befund – denn gerade die Gremien tragen letztlich die Verantwortung für Strategie, Risiken und Compliance. 

Dass sechs von zehn Aufsichtsratsmitgliedern angeben, kaum Ahnung von KI zu haben, ist kein akademisches Randphänomen – es ist ein strategisches Problem mit gravierenden Implikationen:

  • Fehlende Aufsicht führt zu Blindspots in Governance, Haftung und Ethik
  • Entscheidungen ohne ausreichendes Verständnis bergen systemische Risiken
  • Vertrauen (von Investoren, Mitarbeitern, Öffentlichkeit) wird zu leicht verspielt

Meine provokante These:

Ein Unternehmen, dessen Aufsichtsorgane technologisch und ethisch unzureichend aufgestellt sind, verliert in der KI-Ära seine Handlungshoheit – und riskiert, von seinen eigenen Systemen überrannt zu werden.

Was jetzt passieren muss

HandlungsfeldFokus
Förderung von KompetenzSystematische Schulungen zu KI-Grundlagen, Ethik, Risikomanagement
Governance-DesignRollendefinition, Kontrollmechanismen, Eskalationsprozesse
Praxisorientiertes MonitoringBerichte, Audits, Exit‑Strategien, Warnmechanismen
Stakeholder-EinbindungExterne Expertisen, Ethikbeiräte, Dialogstrukturen


Mit solchen Bausteinen kann ein Aufsichtsorgan nicht nur passiv beaufsichtigen, sondern wirklich steuern und kontrollieren.

Warum Sie nicht allein damit bleiben sollten

Viele Unternehmen wissen intuitiv: „Da stimmt etwas nicht“ – aber sie wissen nicht, wie sie Gremien wirkungsvoll „KI-fähig“ machen.

Hier komme ich ins Spiel:

Wenn Sie möchten, können wir gemeinsam eine maßgeschneiderte „Gremien-Check“-Session für Ihr Unternehmen aufsetzen und mit Hilfe unser Value-Workshops eine Strategie für das Unternehmen entwickeln – damit Sie nicht nur reagieren, sondern vorausdenken.

💡 Wer zuerst handelt, formt die Norm – und behält die Initiative.

Kategorien
Blog

Sinn & Purpose in der KI-Strategie

Neues Beratungangebot

Es läuft was schief beim Thema KI. Ok, nicht nur eine Sache, aber dazu später mehr. Es ist inzwischen angekommen, dass KI ganz grundlegende Anfragen an uns als Menschen stellt und die Fragezeichen, was das auf Dauer mit uns macht, werden eher größer als kleiner.

Ich habe dabei zunehmend das Gefühl, dass wir bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz einem grundsätzlichen Missverständnis aufsitzen. Es ist, als ob wir Technik immer noch so denken, wie wir Industrieanlagen bauen: effizient, autonom, möglichst unabhängig vom Menschen. Doch genau darin liegt der Fehler. Denn was wir konstruieren, ist mehr als ein System – es ist ein Spiegel unseres Menschenbilds.

In der katholischen Soziallehre ist eine Grundidee zentral: Technik soll dem Menschen dienen. Nicht abstrakt „der Menschheit“, sondern dem konkreten, verletzlichen, verantwortlichen, beziehungsfähigen Menschen. Der Mensch bleibt Zweck, nie Mittel. Diese Logik scheint uns in der aktuellen KI-Debatte verloren zu gehen. Wir sprechen davon, dass Maschinen menschliches Verhalten imitieren sollen, dass sie uns ersetzen, übertreffen, entlasten und wir üben die Nutzung auch genau in diesem Mindest – aber wir sprechen kaum noch davon, wie sie uns sinnvoll ergänzen können. Und das halte ich für einen gefährlichen Irrweg. Wir müssen statt Substitution in einem Effizienzsteigerungsparadigma umschwenken auf einen Geist der Komplementarität.

Aktuell scheint der Maßstab für Intelligenz darin zu bestehen, dass eine Maschine „so tut als ob“. Damit geraten wir in eine ethisch fragwürdige Schieflage. Wir beurteilen Systeme nicht danach, wie gut sie das Leben verbessern, Beziehungen stärken oder Verstehen ermöglichen – sondern danach, wie überzeugend sie eine Simulation abgeben. Es geht um Täuschung statt Wahrheit, um Konkurrenz statt Kooperation.

Schon heute zeigen sich die Folgen dieses Denkens: In der Bildung übernehmen Plattformen immer mehr Aufgaben, ohne wirklich zu begleiten. Sie komprimieren, planen und sortieren, aber sie fördern nicht einen ganzheitlichen Erkenntnisgewinn – oder soll ich sogar das gefährliche Wort „Weisheit“ in den Mund nehmen. Im Personalwesen entscheiden Algorithmen darüber, wer eingeladen wird und wer nicht – oft ohne jede Transparenz. In der Medizin treffen Systeme Empfehlungen, die Ärztinnen und Ärzte aus Effizienzgründen kaum mehr hinterfragen können – die Verantwortung aber bleibt beim Menschen. Und nicht selten verliert dieser Mensch das Vertrauen in die Technik, weil er spürt: Hier wird nicht geholfen, sondern ersetzt.

Ich glaube: Wir brauchen ein radikal anderes Paradigma. KI darf nicht entwickelt werden, um den Menschen zu ersetzen, sondern um mit ihm zu arbeiten. Ihre Stärke liegt nicht darin, alles besser zu können – sondern darin, das zu ergänzen, was wir nicht leisten können. Es geht um Komplementarität, nicht um Konkurrenz. Nicht um Autonomie, sondern um Beziehung. Das ist kein Rückschritt, sondern ein Fortschritt – weil es endlich anerkennt, dass der Mensch mehr ist als eine kognitive Maschine.

Der Mensch ist keine Funktion. Er ist auch kein zufälliges Produkt der Evolution, das nun von Maschinen übertroffen wird. Der Mensch ist Person – einmalig, unverwechselbar, geschaffen zur Beziehung und zur Verantwortung. Er hat Würde, keine bloße Nützlichkeit. Er ist nicht auf Reaktion reduziert, sondern zur Urteilskraft befähigt und im Geiste der Solidarität und des Gemeinwohls zur Liebe berufen. Technik, die diese Räume oft nicht mehr zulässt – die nicht fragt, ob etwas verantwortbar, verstehbar, sinnhaft ist –, verfehlt ihren Auftrag oder braucht Hilfe – von uns Menschen. Sie mag funktionieren, aber allein fährt sie in die Irre.

Dieses Verständnis des Menschen ist nicht bloß eine Überzeugung, es hat Wurzeln. Wer in die biblische Schöpfungserzählung blickt, findet einen bemerkenswert nüchternen Zugang: Der Mensch ist berufen, die Welt zu „bebauen und zu bewahren“. Das ist kein romantischer Naturkult, sondern eine klare Kulturaufgabe – und sie schließt Technik ein. Technik, richtig verstanden, ist Mitgestaltung. Nicht Beherrschung, nicht Verdrängung, sondern schöpferische Verantwortung – als Gärtner, dienender Herrscher. Die Bilder sind dazu vielfältig, aber alle relativieren und konzeptualisieren, das alte Vorurteil und Mythos wie müssten und die Erde unterwerfen etc..

Auch die Soziallehre der Kirche hat die Rolle des Menschen und der Wirtschaft nie naiv gesehen. In Rerum Novarum etwa wird Arbeit als personale Entfaltung beschrieben – nicht als bloße Funktionserfüllung. Arbeit gehört zum Menschen, weil sie Ausdruck seiner Freiheit und seines schöpferischen Wesens ist. Genau darum darf Technik ihm diese Arbeit nicht entreißen, sondern sie soll ihn darin unterstützen.

Und in Laudato si’ findet sich ein schöner Gedanke: Technik soll Teil unserer Beziehung zur Schöpfung sein – nicht ein Mittel zur Distanzierung. Sie kann helfen, das Leben besser zu gestalten, wenn sie sich einfügt in ein Netz von Beziehungen – zur Welt, zu den Menschen, zu Gott.

Natürlich wird man sagen: Maschinen sind objektiver, schneller, effizienter. Das mag in vielen Fällen stimmen. Aber das ist nicht die entscheidende Frage. Es geht nicht darum, ob Maschinen Fehler vermeiden – sondern ob sie Verantwortung tragen können. Und das können sie nicht. Sie können Prozesse beschleunigen, aber nicht ethisch abwägen. Sie können Wissen abrufen, aber keinen Sinn stiften. Sie kennen keine Wahrheit oder Lüge – nur Muster und Wahrscheinlichkeit, die aber keine Orientierung und erst recht keine Hoffnung geben. Und darum bleiben sie Werkzeuge – nicht Akteure.

Ich halte nichts von technologischem Pessimismus. Ich finde es faszinierend, was heute möglich ist. Aber wir müssen aufpassen, dass wir in unserer Begeisterung nicht blind werden für das, was dabei verloren gehen kann. Wenn der Mensch sich nicht mehr als Akteur versteht, sondern als Anhängsel einer Maschine, wenn er Entscheidungen nicht mehr verantwortet, sondern delegiert – dann verlieren wir mehr als Kontrolle. Dann verlieren wir Freiheit.

Und wir verlieren Vertrauen. Denn Systeme, die uns ersetzen sollen, machen uns nicht stärker, sondern abhängig. Systeme, die uns ergänzen, hingegen stärken unser Handeln. Sie lassen uns entscheiden, nicht entscheiden lassen. Genau das sollte das Ziel sein: Technik, die unsere Urteilskraft unterstützt – nicht überflüssig macht. Systeme, die sich dem Menschen unterordnen – nicht umgekehrt.

Vielleicht liegt die größte Herausforderung gar nicht in der Technik selbst, sondern in unserer Haltung. In unserem Mut, ein Menschenbild zu vertreten, das nicht nur funktional denkt. In der Fähigkeit, Grenzen zu setzen – nicht aus Angst, sondern aus Achtung. In der Bereitschaft, Technik nicht als Ersatz für Verantwortung zu sehen, sondern als Anlass, sie bewusster wahrzunehmen.

Wenn wir das ernst nehmen, dann wird KI nicht zum Ende des Menschlichen – sondern zur Einladung, unsere Rolle neu zu verstehen: nicht als Kontrollverlust, sondern als Gestaltungsauftrag. Als Erinnerung daran, dass Fortschritt nicht darin liegt, den Menschen überflüssig zu machen – sondern ihn in seiner Würde ernst zu nehmen.

Weiterdenken. Anders gestalten. KI sinnvoll einsetzen.

Wenn Sie der Überzeugung sind, dass Technik dem Menschen dienen und nicht entmündigen soll – dann laden wir Sie ein, diesen Weg konsequent weiterzugehen.

Gemeinsam mit meinem Kollegen Thomas Hirschmann ✨ , einem ausgewiesenen Experten für datengetriebene Innovation und menschzentrierte Technologiegestaltung, biete ich Unternehmen einen praxisnahen und zugleich werteorientierten Reflexions- und Gestaltungsraum: unseren Workshop „The Purposeful Use of AI“.

Wir helfen Ihnen dabei, Ihre KI-Strategien mit dem ethischen Kompass Ihrer Organisation abzugleichen, sinnvolle Einsatzfelder zu identifizieren, Risiken zu benennen und eine tragfähige Roadmap zu entwickeln – für eine Zukunft, in der KI nicht ersetzt, sondern ergänzt. Nicht entgrenzt, sondern eingebettet ist. Nicht Selbstzweck, sondern Ausdruck Ihrer Verantwortung.

Ihr Gewinn:

  • Klarheit über Potenziale und Grenzen von KI in Ihrer Organisation
  • Werkzeuge, um technologische Optionen mit Ihren Werten zu verbinden
  • Ansätze für verantwortungsvolle und zukunftsfeste Umsetzung
  • Ein konkreter Handlungsplan – vom Prinzip zur Praxis

Für wen geeignet?

C-Level, Strategie- und Innovationsteams, Digitalverantwortliche, Ethikbeauftragte und alle, die Technik nicht nur beherrschen, sondern verantwortlich gestalten wollen.

Lassen Sie uns gemeinsam denken – und handeln.

👉 Kontaktieren Sie uns für ein Vorgespräch oder eine maßgeschneiderte Session für Ihr Führungsteam.

Weitere Infos zu Nachhaltigkeit & KI auf der Beratungseite. Link.

Kategorien
Blog

Ökologische und soziale Auswirkungen von KI-Projekten: Risiken erkennen und minimieren

AI Stustainability

Künstliche Intelligenz (KI) hat das Potenzial, unser Leben und unsere Arbeitswelt grundlegend zu verändern. Doch neben den vielen Vorteilen, die KI mit sich bringt, gibt es auch erhebliche ökologische und soziale Risiken. Unternehmen, die KI-Projekte umsetzen, müssen diese Risiken nicht nur erkennen, sondern auch aktiv Maßnahmen ergreifen, um sie zu minimieren. In diesem Beitrag betrachten wir die ökologischen und sozialen Auswirkungen von KI-Projekten und zeigen Ihnen, wie Sie diese verantwortungsvoll managen können.

Ökologische Auswirkungen: Energieverbrauch und Ressourcenbedarf

Einer der am häufigsten genannten ökologischen Kritikpunkte an KI ist der hohe Energieverbrauch, der mit der Datenverarbeitung und dem Training von KI-Modellen verbunden ist. Besonders datenintensive Anwendungen, wie die Verarbeitung großer Datenmengen oder das Training komplexer neuronaler Netze, können enorme Mengen an Strom verbrauchen und damit einen erheblichen CO2-Fußabdruck verursachen.

Energieverbrauch und Emissionen

Der Energieverbrauch von Rechenzentren ist in den letzten Jahren stetig gestiegen und stellt inzwischen einen bedeutenden Faktor im globalen Energiebedarf dar. Laut einer Studie der International Energy Agency (IEA) machen Rechenzentren etwa 1 % des weltweiten Stromverbrauchs aus. Dieser Anteil könnte in den nächsten Jahren weiter steigen, wenn die Nachfrage nach KI-Anwendungen zunimmt.

Um den ökologischen Fußabdruck von KI-Projekten zu minimieren, sollten Unternehmen folgende Strategien in Betracht ziehen:

  1. Energieeffiziente Algorithmen: Entwickeln Sie Algorithmen, die weniger Rechenleistung und damit weniger Energie verbrauchen. Dies kann durch optimierte Modellarchitekturen, effizientere Trainingsverfahren und die Reduktion der benötigten Datenmenge erreicht werden.
  2. Nutzung erneuerbarer Energien: Setzen Sie auf Rechenzentren, die ihren Energiebedarf aus erneuerbaren Quellen decken. Viele große Cloud-Anbieter bieten inzwischen CO2-neutrale Lösungen an, die den Einsatz erneuerbarer Energien fördern.
  3. Nachhaltige Hardware: Achten Sie auf den Einsatz energieeffizienter Hardware, die weniger Strom verbraucht und gleichzeitig leistungsstark genug ist, um Ihre KI-Modelle zu verarbeiten.

Ressourcenbedarf und Abfallmanagement

Neben dem Energieverbrauch ist auch der Ressourcenbedarf für die Herstellung von Hardware ein wichtiger ökologischer Aspekt. Die Produktion von Servern, Speichereinheiten und anderen IT-Komponenten erfordert den Einsatz seltener Erden und anderer Rohstoffe, deren Abbau oft mit erheblichen Umweltschäden verbunden ist.

Um den Ressourcenverbrauch zu reduzieren, können Unternehmen folgende Maßnahmen ergreifen:

  1. Längere Lebenszyklen für Hardware: Setzen Sie auf langlebige und reparierbare Hardware, die weniger häufig ausgetauscht werden muss. Dies reduziert nicht nur den Bedarf an neuen Rohstoffen, sondern verringert auch die Menge an Elektronikschrott.
  2. Recycling und Wiederverwendung: Implementieren Sie ein effektives Recyclingprogramm für alte IT-Geräte und fördern Sie die Wiederverwendung von Komponenten, wo immer dies möglich ist.
  3. Nachhaltige Beschaffung: Arbeiten Sie mit Lieferanten zusammen, die sich zu nachhaltigen Praktiken in der Rohstoffbeschaffung und Produktion verpflichten.

Soziale Auswirkungen: Gerechtigkeit und Fairness

Neben den ökologischen Herausforderungen gibt es auch eine Vielzahl sozialer Risiken, die mit der Implementierung von KI einhergehen. Zu den wichtigsten zählen Fragen der Gerechtigkeit und Fairness sowie die Auswirkungen auf Arbeitsplätze und die Gesellschaft insgesamt.

Diskriminierung und Bias

Ein zentrales soziales Risiko von KI-Systemen ist das Problem des Bias, also der systematischen Verzerrung. Bias kann dazu führen, dass KI-Modelle diskriminierende Entscheidungen treffen, indem sie bestehende soziale Ungleichheiten verstärken. Dies kann zum Beispiel geschehen, wenn KI-Systeme auf historischen Daten trainiert werden, die bereits Verzerrungen enthalten.

Um Diskriminierung und Bias in KI-Projekten zu vermeiden, sollten Unternehmen folgende Maßnahmen ergreifen:

  1. Datenqualität sicherstellen: Verwenden Sie Datensätze, die möglichst frei von Verzerrungen sind, und überprüfen Sie diese regelmäßig auf mögliche Bias. Diversität in den Daten ist entscheidend, um faire und ausgewogene Ergebnisse zu erzielen.
  2. Fairness-Audits durchführen: Implementieren Sie regelmäßige Audits, um sicherzustellen, dass Ihre KI-Modelle keine diskriminierenden Entscheidungen treffen. Diese Audits sollten die verwendeten Daten, die Modellarchitektur und die erzielten Ergebnisse umfassen.
  3. Inklusives Design fördern: Involvieren Sie diverse Teams in die Entwicklung und das Training Ihrer KI-Modelle, um verschiedene Perspektiven einzubringen und potenziellen Bias zu erkennen und zu vermeiden.

Auswirkungen auf Arbeitsplätze

Ein weiterer bedeutender sozialer Aspekt von KI ist die Auswirkung auf den Arbeitsmarkt. Während KI-Technologien zahlreiche neue Möglichkeiten schaffen, können sie auch bestehende Arbeitsplätze gefährden, insbesondere in Bereichen, die stark automatisierbar sind. Dies kann zu sozialen Spannungen und Ungleichheiten führen.

Um den sozialen Auswirkungen von KI auf Arbeitsplätze entgegenzuwirken, sollten Unternehmen folgende Strategien verfolgen:

  1. Weiterbildung und Umschulung: Bieten Sie Ihren Mitarbeitern Möglichkeiten zur Weiterbildung und Umschulung an, um sie auf die veränderten Anforderungen durch KI vorzubereiten. Dies kann durch interne Schulungen, externe Fortbildungsprogramme oder Kooperationen mit Bildungseinrichtungen geschehen.
  2. Schaffung neuer Arbeitsplätze: Nutzen Sie die Chancen, die KI bietet, um neue Arbeitsplätze zu schaffen. Dies kann in Bereichen geschehen, in denen KI neue Märkte eröffnet oder bestehende Prozesse verbessert.
  3. Sozialpartnerschaftliche Zusammenarbeit: Arbeiten Sie eng mit Gewerkschaften und Arbeitnehmervertretungen zusammen, um die Einführung von KI sozialverträglich zu gestalten und mögliche negative Auswirkungen auf Beschäftigte abzufedern.

Beispiele für verantwortungsvolle KI-Nutzung

Ein Beispiel für ein Unternehmen, das die sozialen und ökologischen Auswirkungen seiner KI-Nutzung ernst nimmt, ist die Deutsche Telekom. Das Unternehmen hat sich zum Ziel gesetzt, KI verantwortungsvoll und fair einzusetzen. Dazu gehört unter anderem die regelmäßige Überprüfung der verwendeten Daten auf Bias sowie die Förderung von Diversität in den Entwicklerteams. Zudem setzt die Telekom auf energieeffiziente Rechenzentren und arbeitet daran, ihren CO2-Fußabdruck kontinuierlich zu reduzieren.

Ein weiteres Beispiel ist der Softwarehersteller Microsoft, der sich in seiner „AI for Good“-Initiative verpflichtet hat, KI-Technologien für den sozialen und ökologischen Fortschritt einzusetzen. Im Rahmen dieser Initiative unterstützt Microsoft Projekte, die KI nutzen, um globale Herausforderungen wie den Klimawandel, Armut und Ungerechtigkeit zu bekämpfen.

Fazit: Verantwortung übernehmen und Chancen nutzen

Die ökologischen und sozialen Auswirkungen von KI-Projekten sind bedeutend und erfordern eine bewusste und verantwortungsvolle Herangehensweise. Unternehmen, die diese Herausforderungen erkennen und proaktiv Maßnahmen zur Minimierung der Risiken ergreifen, können nicht nur negative Folgen vermeiden, sondern auch neue Chancen für nachhaltiges Wachstum und soziale Gerechtigkeit nutzen.

Kategorien
Blog

Buchprojekt „“#AI & #Sustainability: A Critical Exploration“

AI Stustainability



Ich freue mich, heute bekannt zu geben, dass ich zusammen mit meinen beiden großartigen Kollegen Thomas Hirschmann ✨ und Joscha Wirtz ein spannendes Publikationsprojekt starte, das wir hier auf LinkedIn und auch in unser LinkedIn-Gruppe intensiv begleiten wollen.

Für dieses bevorstehende Buch über KI und Nachhaltigkeit „AI & Sustainability: A Critical Exploration“, das von Springer im Rahmen der Reihe „Frontiers of ArtificialIntelligence, #Ethics and Multidisciplinary Applications“ veröffentlicht wird, suchen wir Mitwirkende aus allen geografischen Regionen. Ein wissenschaftlicher Hintergrund ist zwar nicht erforderlich, aber alle Beiträge müssen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen.

Wir freuen uns über Perspektiven aus verschiedenen Bereichen und Erfahrungen, um diesen wichtigen Dialog zu bereichern. Erkunden Sie mit uns die Schnittstelle von KI, Nachhaltigkeit und Ethik, um eine sinnvolle und nachhaltige Zukunft zu gestalten.

Hier könnt Ihr mehr erfahren und auch den Call for Contribution/Authors abrufen und auch gleich eueren Beitrag (english only) vorschlagen.

https://ioseai.org/

Wer genauer auf dem Laufenden bleiben will: hier gehts zur LinkeIn-Gruppe AI & Sustainability: https://lnkd.in/egGYNkZp

Mehr Infos:

Scope: The book will offer current perspectives on AI in the context of sustainability, aiming to identify sustainable uses of AI and how it can contribute to achieving ambitious sustainability goals. It challenges the paradigm of AI’s transformative potential for economies and links it to societal transitions and planetary boundaries. The book calls for holistic assessments, bringing together global voices to shape the future discourse. It offers a comprehensive approach to integrating AI across sectors to promote environmental stewardship, economic resilience, and social equity, with practical solutions, diverse insights, case studies, and policies from around the world. It also considers AI and sustainability in the context of evolving global power dynamics. The book is divided into four main sections, each designed to guide the reader through the complex interplay between AI and sustainability. Throughout the book, we aim to:

– Identify Commons: Contribution to a shared language for AI and sustainability.
– Feature Global Voices: Offering diverse insights and case studies from around the world.
– Invite Holistic Assessments: Examine AI across sectors and system boundaries for comprehensive sustainability analysis.

Kategorien
Blog

Nachhaltige Daten: Wie Sie Ihre Datengrundlage umweltfreundlich und ethisch gestalten

KI und Nachhaltigkeit, AI & Sustainability

Daten sind das Herzstück jeder KI-Anwendung. Sie bilden die Grundlage für das Training von Algorithmen, die Entscheidungsfindung und die Optimierung von Prozessen. Doch während die Bedeutung von Daten für den Erfolg von KI unbestritten ist, wird oft übersehen, dass die Art und Weise, wie Daten erhoben, verarbeitet und genutzt werden, erhebliche ökologische und ethische Auswirkungen haben kann. In diesem Beitrag zeigen wir Ihnen, wie Sie Ihre Datengrundlage nachhaltig und ethisch gestalten können, um sowohl ökonomische Vorteile zu nutzen als auch soziale und ökologische Verantwortung zu übernehmen.

Die ökologische Dimension: Datenverarbeitung und Energieverbrauch

Der ökologische Fußabdruck der Datenverarbeitung wird häufig unterschätzt. Der Betrieb von Rechenzentren, die Speicherung riesiger Datenmengen und das Training von KI-Modellen erfordern enorme Mengen an Energie. Insbesondere das Training großer KI-Modelle, wie sie etwa für Natural Language Processing oder Bildverarbeitung eingesetzt werden, kann einen signifikanten CO2-Ausstoß verursachen. Laut einer Studie der University of Massachusetts verursachen die Trainingsprozesse großer KI-Modelle mitunter so viele CO2-Emissionen wie fünf Autos während ihrer gesamten Lebensdauer.

Um den Energieverbrauch und die damit verbundenen Emissionen zu minimieren, sollten Unternehmen folgende Maßnahmen in Erwägung ziehen:

  1. Energieeffiziente Rechenzentren: Wählen Sie Rechenzentren, die auf erneuerbare Energien setzen und energieeffiziente Technologien verwenden. Viele Cloud-Anbieter, wie etwa Google Cloud oder Microsoft Azure, bieten bereits solche Lösungen an, die den ökologischen Fußabdruck Ihrer Datenverarbeitung erheblich reduzieren können.
  2. Datenreduktion und -optimierung: Überprüfen Sie regelmäßig, welche Daten wirklich benötigt werden, und löschen Sie unnötige Daten. Reduzieren Sie die Datenmenge, die für das Training Ihrer Modelle erforderlich ist, durch Techniken wie Data Pruning oder Feature Selection. Dies spart nicht nur Speicherplatz, sondern reduziert auch den Energieverbrauch.
  3. Vermeidung von Übertraining: Optimieren Sie Ihre KI-Modelle so, dass sie mit weniger Trainingsepochen und kleineren Datenmengen auskommen. Dies verringert den Energieaufwand und beschleunigt gleichzeitig den Entwicklungsprozess.

Die ethische Dimension: Datenbeschaffung und -nutzung

Neben den ökologischen Aspekten spielt auch die ethische Verantwortung eine zentrale Rolle bei der Datenverarbeitung. Dies betrifft vor allem die Art und Weise, wie Daten erhoben, gespeichert und genutzt werden. Hier einige Grundsätze, die Sie bei der ethischen Gestaltung Ihrer Datengrundlage beachten sollten:

  1. Transparenz und Zustimmung: Stellen Sie sicher, dass alle Daten, die Sie verwenden, auf transparente und rechtlich einwandfreie Weise erhoben wurden. Nutzer müssen über die Art der Datenerhebung informiert werden und ihre ausdrückliche Zustimmung gegeben haben. Dies gilt insbesondere für personenbezogene Daten.
  2. Anonymisierung und Pseudonymisierung: Wo immer möglich, sollten personenbezogene Daten anonymisiert oder pseudonymisiert werden. Dies schützt die Privatsphäre der Nutzer und reduziert das Risiko von Datenschutzverletzungen.
  3. Vermeidung von Bias und Diskriminierung: Achten Sie darauf, dass die Daten, die Sie verwenden, keine systematischen Verzerrungen (Bias) enthalten, die zu diskriminierenden Entscheidungen führen könnten. Dies kann durch eine sorgfältige Auswahl und Prüfung der Datenquellen sowie durch Techniken wie Fairness-Audits erreicht werden.
  4. Datenrechte und Eigentum: Respektieren Sie die Datenrechte von Individuen und Organisationen. Stellen Sie sicher, dass Sie über die notwendigen Rechte zur Nutzung der Daten verfügen und dass die Interessen der Datenlieferanten gewahrt bleiben.

Praxisbeispiele für nachhaltige und ethische Datennutzung

Ein positives Beispiel für die nachhaltige und ethische Nutzung von Daten ist das Projekt „Data for Good“ von Facebook. Im Rahmen dieses Projekts stellt Facebook Daten aus seiner Plattform gemeinnützigen Organisationen zur Verfügung, um humanitäre Krisen wie Naturkatastrophen oder Pandemien zu bewältigen. Dabei wird großer Wert auf den Schutz der Privatsphäre gelegt: Die Daten werden anonymisiert und aggregiert, sodass sie keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer zulassen.

Ein weiteres Beispiel ist das Unternehmen Patagonia, das sich bei der Datenerhebung und -nutzung strikt an seine ethischen Grundsätze hält. Patagonia sammelt nur die Daten, die für den Geschäftsbetrieb unbedingt erforderlich sind, und verzichtet auf invasive Datenerhebungsmethoden. Zudem informiert das Unternehmen seine Kunden klar und transparent darüber, wie ihre Daten verwendet werden und welche Rechte sie in Bezug auf ihre Daten haben.

Schritte zur nachhaltigen und ethischen Datengestaltung

Um sicherzustellen, dass Ihre Datengrundlage nachhaltig und ethisch gestaltet ist, können Sie folgende Schritte unternehmen:

  1. Energieverbrauch bewerten: Führen Sie eine Bewertung des Energieverbrauchs Ihrer Datenverarbeitung durch und identifizieren Sie Bereiche, in denen Einsparungen möglich sind.
  2. Nachhaltige Datenstrategie entwickeln: Entwickeln Sie eine Datenstrategie, die ökologische und ethische Aspekte berücksichtigt. Dies sollte auch die Wahl von Partnern und Anbietern umfassen, die sich zu Nachhaltigkeit und ethischer Verantwortung verpflichten.
  3. Datenquellen kritisch prüfen: Überprüfen Sie Ihre Datenquellen regelmäßig auf ethische und rechtliche Konformität. Stellen Sie sicher, dass die Daten auf transparente und faire Weise erhoben wurden und keine diskriminierenden Verzerrungen enthalten.
  4. Datenrichtlinien implementieren: Implementieren Sie klare Richtlinien und Prozesse für den Umgang mit Daten, die den Schutz der Privatsphäre, die Vermeidung von Bias und die Reduktion des Energieverbrauchs gewährleisten.
  5. Fortlaufende Überwachung und Anpassung: Überwachen Sie kontinuierlich die ökologische und ethische Performance Ihrer Datengrundlage und passen Sie Ihre Strategien und Prozesse bei Bedarf an.

Fazit: Daten als Schlüsselelement nachhaltiger und ethischer KI

Die Art und Weise, wie Daten in Ihrem Unternehmen erhoben, verarbeitet und genutzt werden, hat einen erheblichen Einfluss auf die Nachhaltigkeit und Ethik Ihrer KI-Projekte. Durch eine bewusste und verantwortungsvolle Gestaltung Ihrer Datengrundlage können Sie nicht nur den ökologischen Fußabdruck Ihrer KI-Anwendungen reduzieren, sondern auch ethische Risiken minimieren und das Vertrauen Ihrer Kunden und Stakeholder stärken.

In den kommenden Beiträgen dieser Serie werden ich mich weiter mit den ökologischen und sozialen Auswirkungen von KI-Projekten befassen und Ihnen zeigen, wie Sie diese Risiken erkennen und minimieren können. Bleiben Sie dran, um wertvolle Tipps und Best Practices zu erhalten, die Ihnen helfen, Ihre KI-Projekte erfolgreich und verantwortungsvoll umzusetzen.

Kategorien
Blog

Ethik in der Praxis: Prinzipien für eine verantwortungsvolle KI-Nutzung

Künstliche Intelligenz (KI) revolutioniert zahlreiche Branchen und bringt immense Vorteile mit sich – von der Effizienzsteigerung in der Produktion bis hin zur personalisierten Kundenansprache. Doch mit diesen Möglichkeiten gehen auch ernsthafte ethische Herausforderungen einher. Unternehmen, die KI einsetzen, müssen sicherstellen, dass ihre Systeme nicht nur leistungsfähig, sondern auch ethisch vertretbar sind. In diesem Beitrag beleuchten wir zentrale ethische Prinzipien, die bei der Implementierung von KI berücksichtigt werden sollten, und bieten Ihnen praxisnahe Tipps, wie Sie ethische Risiken minimieren können.

Warum Ethik in der KI-Nutzung unerlässlich ist

Ethische Überlegungen sind entscheidend, um das Vertrauen der Öffentlichkeit, der Kunden und der Mitarbeiter in KI-Systeme aufrechtzuerhalten. Ein unethischer Einsatz von KI kann schwerwiegende Folgen haben, einschließlich Diskriminierung, Datenschutzverletzungen und sogar körperlichen oder psychischen Schäden. Unternehmen, die diese Risiken nicht berücksichtigen, setzen sich nicht nur rechtlichen und finanziellen Risiken aus, sondern gefährden auch ihre Reputation und den langfristigen Erfolg.

Das Fehlen ethischer Standards in der KI-Nutzung kann darüber hinaus zu gesellschaftlichen Spaltungen führen, da bestimmte Gruppen benachteiligt oder ausgegrenzt werden könnten. Es ist daher von größter Bedeutung, dass Unternehmen ihre Verantwortung erkennen und ethische Prinzipien in ihre KI-Strategien integrieren.

Zentrale ethische Prinzipien für den Einsatz von KI

Um KI ethisch verantwortlich zu nutzen, sollten Unternehmen die folgenden Prinzipien in ihre Strategien und Prozesse integrieren:

  1. Transparenz: KI-Systeme sollten für Nutzer und Betroffene nachvollziehbar und verständlich sein. Das bedeutet, dass die Entscheidungsprozesse, die hinter den KI-Modellen stehen, offen gelegt und erklärt werden sollten. Dies schafft Vertrauen und ermöglicht es, Fehler und Vorurteile zu erkennen und zu korrigieren.
  2. Fairness: KI-Systeme müssen fair und unvoreingenommen sein. Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe, Religion oder anderen persönlichen Merkmalen darf nicht stattfinden. Um dies zu gewährleisten, sollten Unternehmen regelmäßig Audits ihrer KI-Modelle durchführen, um potenzielle Verzerrungen (Bias) zu erkennen und zu beheben.
  3. Datenschutz: Der Schutz der Privatsphäre ist ein zentrales ethisches Anliegen bei der Nutzung von KI. Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie die Daten ihrer Kunden und Nutzer sicher und verantwortungsbewusst behandeln. Dies beinhaltet nicht nur den Schutz vor Datenmissbrauch, sondern auch die Minimierung der erhobenen Datenmengen (Data Minimization) und die Gewährleistung von Anonymität, wo immer dies möglich ist.
  4. Verantwortlichkeit: Für die Entscheidungen, die durch KI-Systeme getroffen werden, muss immer eine verantwortliche Person oder Einheit benannt sein. Unternehmen sollten klar definieren, wer für die Überwachung, Evaluierung und gegebenenfalls Anpassung der KI-Systeme zuständig ist. Dies stellt sicher, dass ethische Standards eingehalten und bei Bedarf schnell korrigiert werden können.
  5. Sicherheit: KI-Systeme müssen so gestaltet sein, dass sie keine physischen oder psychischen Schäden verursachen. Dies bedeutet, dass Unternehmen Sicherheitsvorkehrungen treffen müssen, um sicherzustellen, dass ihre Systeme in allen möglichen Szenarien sicher funktionieren und dass es Mechanismen zur Schadensbegrenzung gibt, falls es doch zu unerwarteten Problemen kommt.

Praktische Schritte zur Umsetzung ethischer Prinzipien

Die Integration dieser ethischen Prinzipien in die Praxis erfordert konkrete Maßnahmen und Tools. Hier sind einige Schritte, die Ihnen helfen, ethische Standards in Ihren KI-Projekten umzusetzen:

  1. Ethische Leitlinien entwickeln: Beginnen Sie damit, klare ethische Leitlinien für den Einsatz von KI in Ihrem Unternehmen zu formulieren. Diese sollten auf den oben genannten Prinzipien basieren und spezifisch auf die Bedürfnisse und Herausforderungen Ihres Unternehmens zugeschnitten sein.
  2. Ethische Audits durchführen: Implementieren Sie regelmäßige Audits Ihrer KI-Systeme, um sicherzustellen, dass sie den ethischen Standards entsprechen. Diese Audits sollten sich auf Bereiche wie Fairness, Transparenz und Datenschutz konzentrieren und sowohl technische als auch nicht-technische Aspekte berücksichtigen.
  3. Schulung und Sensibilisierung: Schulen Sie Ihre Mitarbeiter regelmäßig in ethischen Fragen und der verantwortungsvollen Nutzung von KI. Dies stellt sicher, dass ethische Überlegungen bei der Entwicklung und Implementierung von KI-Lösungen durchgängig berücksichtigt werden.
  4. Stakeholder einbinden: Beziehen Sie verschiedene Stakeholder – einschließlich Kunden, Mitarbeiter und externe Experten – in den Entwicklungsprozess Ihrer KI-Systeme ein. Dies hilft, unterschiedliche Perspektiven zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass Ihre Systeme den Bedürfnissen und Erwartungen aller Beteiligten gerecht werden.
  5. Technologische Lösungen nutzen: Setzen Sie auf technologische Tools, die Ihnen helfen, ethische Prinzipien in Ihren KI-Systemen zu implementieren. Dazu gehören beispielsweise Algorithmen zur Erkennung und Behebung von Bias, Tools zur Gewährleistung von Transparenz und erklärbarer KI (Explainable AI) sowie Technologien zum Schutz der Privatsphäre.

Beispiele für ethische Herausforderungen in der Praxis

Ein bekanntes Beispiel für ethische Herausforderungen bei der Nutzung von KI ist der Einsatz von Gesichtserkennungstechnologien. Diese Technologien können zwar zur Verbesserung der Sicherheit beitragen, indem sie etwa die Identifizierung von Kriminellen erleichtern, doch sie sind auch mit erheblichen ethischen Bedenken verbunden. Studien haben gezeigt, dass viele Gesichtserkennungssysteme Verzerrungen aufweisen und bei bestimmten Bevölkerungsgruppen, insbesondere bei Menschen mit dunkler Hautfarbe, weniger zuverlässig sind. Dies kann zu Diskriminierung und ungerechten Entscheidungen führen.

Ein weiteres Beispiel ist die Nutzung von KI in der Personalbeschaffung. Viele Unternehmen setzen KI ein, um Bewerbungen zu sichten und die am besten geeigneten Kandidaten auszuwählen. Doch auch hier gibt es ethische Risiken: Wenn die Algorithmen auf historischen Daten trainiert wurden, die Verzerrungen enthalten, können sie diese Verzerrungen reproduzieren und verstärken. Dies kann dazu führen, dass bestimmte Gruppen von Bewerbern systematisch benachteiligt werden.

Fazit: Ethik als Schlüssel für den Erfolg von KI-Projekten

Die Integration ethischer Prinzipien in die Nutzung von Künstlicher Intelligenz ist nicht nur eine Frage der Verantwortung, sondern auch des langfristigen Erfolgs. Unternehmen, die ethische Standards ernst nehmen und konsequent umsetzen, können das Vertrauen ihrer Stakeholder gewinnen, Risiken minimieren und ihre Reputation stärken. Ethik sollte daher nicht als zusätzliche Bürde, sondern als integraler Bestandteil der KI-Strategie verstanden werden.

In den nächsten Beiträgen dieser Serie werden ich mich mit spezifischen Aspekten der nachhaltigen und ethischen KI-Nutzung beschäftigen, darunter die Frage, wie Sie Ihre Datengrundlage umweltfreundlich und ethisch gestalten können, sowie die Analyse der ökologischen und sozialen Auswirkungen von KI-Projekten. Bleiben Sie dran, um weitere wertvolle Einblicke und praktische Tipps zu erhalten.